C'est sympa. Un MJ qui se challenge et s'expose à nu... et au lieu de joueurs qui ont joué avec lui, il a droit à des ragots ou des on dit, non sans ironie.
Je me lance du coup.
tzantal a écrit :j’espère en tout cas avoir la réputation d’être un mj accueillant
Ça c'est clair. On ne peut pas dire le contraire !
En effet, j’ai bcp aimé ça à ta table : le groupe, l’ambiance autour de la table et l’accueil. Là-dessus, super.
Dans la campagne impériale j’ai bien aimé aussi l’ambiance de Warhammer (qui reste un amour de jeunesse).
Après, en effet, dans les choses qui, pour moi, sont améliorables, c’est le rythme et le côté linéaire. Après c’est une question de choix aussi. Certains joueurs préfèrent que l’aventure avance vite, ne veulent pas se prendre la tête à trop réfléchir, etc.
Perso, plus je vieillis plus j’aime les trucs alambiqués qui font chauffer le cerveau. Quitte à ce qu’on ait le sentiment de pas avancer à force de trop cogiter entre joueurs.
C’est par exemple le cas sur mon actuelle campagne Ars Magica. J’adore ce que nous propose le MJ… même si des fois on a l’impression d’avancer à rien.
Et encore une fois, je suis convaincu que cela déplairait à d’autres joueurs.
Quand j’ai joué la campagne impériale, j’y suis allé pour retrouver un amour de jeunesse : un univers, une façon de jouer et d’avancer simple et efficace. C’est ce que j’ai trouvé et ça m’a plu.
Mais c’est vrai que des fois j’ai trouvé ça un peu trop « évident ». Des méchants secrets qu’on identifie très vite. Des intrigues résolues en qq minutes, etc.
La campagne impériale on l’a jouée en (de mémoire) une dizaine de séances, je pense. Si je la maîtrisais (ce qui n’arrivera probablement jamais), il m’en faudrait au moins une centaine. Cf. ma « petite » campagne Star Wars qui nous a pris dans les 70 séances, in fine (j’avais pas prévu d’en faire autant au début).
L’autre point que je relève, c’est que tu mets le scenario plus que les intrigues des personnages en avant. Et c’est très lié au premier point. A titre perso, en tant que MJ, je joue énormément sur les intrigues personnelles de mes PJs et ce que m’offrent les joueurs. C’est la principale raison qui fait que ça dure autant, d’ailleurs. J’ai ma trame globale (pas forcément linéaire) de ce qui se passerait si les PJs ne faisaient rien. J’ai mes (nombreux) PNJs qui ont chacun leurs propres objectifs. Et ensuite j’alimente le sujet séance après séance en fonction de ce qui s’est déjà passé et de là où vont les PJs. Du coup, les personnages des joueurs ont un rôle clé et l’histoire jouée n’a finalement plus grand-chose à voir avec ce que j’ai pu imaginer au début.
Mais là aussi, il y a ceux qui aiment et préfèrent ça. Et ceux qui aiment moins et préfèrent quelque chose de plus direct.
Ce n’est pas mieux. C’est différent.
Et c’est peut-être aussi lié au scénario que l’on maîtrise. Je n’ai pas lu la Campagne Impériale par exemple mais j’imagine que la trame est très linéaire. Très manichéenne : les gentils, les méchants. D’ailleurs après avoir joué avec toi j’ai lu des résumés d’autres tables et j’ai retrouvé peu ou prou la même chose.
En conclusion, je dirais plusieurs choses.
Tu es un MJ qui va droit au but et qui peut être parfois dirigiste. C’est une réalité autant qu’une réputation. Est-ce un défaut ? Non, c’est un style. Je le savais en venant à ta table et j’ai bcp aimé, même si ce n’est pas (plus ?) mon « style » préféré. Je garde de très bons souvenirs de cette campagne. Mieux vaut jouer dans un style qui n’est pas son préféré mais qui est assumé et bien mené que dans le style qu’on préfère et être déçu de ne pas y trouver ce qu’on voulait.
Du coup, si tu veux te remettre en question (ce que devrait faire tout MJ régulièrement, voir toute personne dans sa vie
) le mieux est encore d’en discuter avec tes joueurs quand tu lances une campagne. Que cherchent-ils ?
… et aussi, le plus important : que cherches-tu toi pour t’amuser ?
Tant que tu as des joueurs à ta table, que tu t’amuses et que eux-aussi s’amusent, finalement c’est parfait.